Must Brussels’s communes be merged ? The experiences of Antwerp, Berlin and Vienna

Re-Bel e-book 13, Published in English, Dutch and French in September 2013, 47 pages

Moeten de Brusselse gemeenten fusioneren? Ervaringen uit Antwerpen, Wenen en Berlijn

Faut-il fusionner les communes bruxelloises?Les expériences d’Anvers, Vienne et Berlin

Lead Piece by Wouter Van Dooren & Dave Sinardet

Abstract

On the one hand, more competences must be exercised at the regional level of Brussels Capital. On the other, there must remain a level of political participation closer to the citizens. On these propositions, there is today a broad consensus. There are, however, fundamentally two distinct ways of reconciling these two demands. One consists in transferring to the Region a number of competences currently exercised by the communes, while keeping these as they are or even increasing their number. The other consists in merging all nineteen existing communes into a single one coinciding with the Region, while simultaneously creating a number of districts whose borders may or may not coincide with those of today’s communes.

In order to guide the choice between these two options, this e-book — the first one to be published in all three languages, proposes to learn from experience in three other cities: Antwerp, the Belgian city which is size-wise most comparable to Brussels, and two cities which, like Brussels, are both capital cities and components of a federation: Berlin and Vienna. A critical reflection on the achievements and problems linked to the internal organization of those three cities will not settle the issue. But it is a useful ingredient in a serene and uninhibited discussion on the indispensable reform of Brussels’ institutions.

Samenvatting

Vandaag bestaat er een brede consensus dat het gewestelijke niveau in Brussel meer bevoegdheden moet krijgen en dat er een niveau van beleidsparticipatie moet zijn dat dichter bij de burger staat. In principe zijn er twee manieren om deze twee eisen te verzoenen. Een: een aantal bevoegdheden die momenteel in handen zijn van de gemeenten overdragen aan het gewest, met behoud van de gemeenten of zelfs een uitbreiding van het aantal. Twee: de huidige negentien gemeenten fusioneren tot één enkele gemeente binnen de huidige grenzen van het gewest, met tegelijkertijd zoals in Parijs en Antwerpen arrondissementen of districten die al dan niet overeenkomen met de huidige gemeenten.

Om tussen deze twee opties te kunnen kiezen is het nuttig te leren van de ervaringen van andere steden: Antwerpen, de Belgische stad die qua omvang het meest vergelijkbaar is met Brussel, en twee buitenlandse steden die – zoals Brussel – tegelijk het statuut van hoofdstad hebben en een federale entiteit zijn: Berlijn en Wenen. Een kritische reflectie op de ervaring van deze drie steden zal de kwestie niet regelen maar vormt een nuttig ingrediënt van een serene, taboeloze discussie over de noodzakelijke hervorming van de Brusselse instellingen.

Résumé

D’une part, le niveau régional de Bruxelles-Capitale doit disposer de davantage de compétences. D’autre part, il doit subsister un niveau de participation politique à un niveau plus proche des citoyens. Il y a aujourd’hui un large consensus sur ces deux propositions. Mais il y a fondamentalement deux manières de les concilier. L’une consiste à transférer à la Région un certain nombre de compétences actuellement exercées par les communes tout en conservant celles-ci, voire en en accroissant le nombre. L’autre consiste à fusionner l’ensemble des dix-neuf communes actuelles en une commune unique dont les limites seraient celles de la Région, tout en créant simultanément, comme à Paris ou Anvers, des arrondissements ou districts correspondant ou non aux communes actuelles.

Pour guider le choix entre ces deux options, cet e-book — le premier à être publié dans les trois langues — propose d’apprendre des expériences d’autres villes: Anvers, la ville belge qui, par sa taille, est la plus comparable à Bruxelles, et deux villes étrangères qui, comme Bruxelles, ont à la fois un statut de capitale et d’entité fédérée : Berlin et à Vienne. Une réflexion critique sur les réussites et les problèmes liés à l’oganisation interne de ces trois villes ne tranchera pas la question. Mais elle constitue un ingrédient utile pour une discussion sereine et sans tabou sur la réforme indispensable des institutions bruxelloises.

Diverging memories in Belgium. Is this so? If so, why? And is it a problem?

9th Public Event of the Re-Bel initiative
Thursday 20 June 2013 from 2 to 6pm

Nations share (the idea of) a common past. What about Belgium? Does the succession of state reforms go hand in hand with a divergence of the memories about Belgium’s past? Is this a part of the “Belgian problem”? Or is it a wider phenomenon: the falling apart of collective national identities in a globalizing world? Must we care about a common national memory? Who are the agents of memory in our society? How can they be influenced? 

Programme

13.30 Registration

14.00 Opening words by Philippe VAN PARIJS (UCLouvain & Oxford)

14.05 – 15.30
A birth’s eye view on diverging memories in Belgium
Chaired & introduced by Bruno DE WEVER (UGent)
Gita DENECKERE (UGent)
Chantal KESTELOOT (CEGES)

15.30 – 16.00 Coffee break

16.15 – 17.55
Diverging memories: themes
Chaired by Estelle CANTILLON (ULB)

‘Poor Flanders – Rich Wallonia’ (or vice versa)
Maarten VAN GINDERACHTER (UAntwerpen)
Axel TIXHON & Anne ROEKENS (UNamur)

WWI battlefield of memories?
Laurence VAN YPERSELE (UCLouvain)
Nico Wouters (CEGES)

17.55 Closing words by Paul DE GRAUWE (LSE & KU Leuven)

18.00 Reception

Brussels, its communes and its hinterland

8th Public Event of the Re-Bel initiative
Thursday 20 December 2012, 2-6pm

An ebook based on this event was published in September 2013
Must Brussels’s communes be merged ? The experiences of Antwerp, Berlin and Vienna

The relationship between the Brussels Region and its 19 communes and its relationship with the communes that surround it in Vlaams Brabant and Brabant wallon are both important to its daily functioning and to its long-term prospects. How can these relationships be improved? The examples of Antwerp and Paris are sometimes offered as a model for the former relationship and the examples of the eurometropole Lille-Kortrijk-Tournai or of the French Communautés urbaines as a model for the latter. But there are other examples further afield that may provide more relevant food for thought, in particular the Länder of Vienna and Berlin. Both are the capital cities of a member state of the EU, separate components of a federal state and completely surrounded by another component of this same federal state. Lessons might be learned from how these and other cities cope with challenges broadly analogous to those faced by Brussels, its communes and its metropolitan area.

Lead Pieces

Small is beautiful? Lessons from a decade of decentralisation in Antwerp, by Wouter Van Dooren & Dave Sinardet
How should the interdependencies between Brussels and its hinterland be organized?, by Caroline Van Wynsberghe

Programme

1.30 pm Registration

2-3.45 pm: Can the internal governance of Antwerp (and Paris) provide a model for the internal governance of Brussels? 

Introduction by Philippe Van Parijs (UCLouvain and Oxford)

1. Can the internal governance of Antwerp (and Paris) provide a model for the internal governance of Brussels?

Chaired by Bea Cantillon (UA)
Lead Piece by Dave Sinardet (VUB and UA) and Wouter Van Dooren (UA)

Comments by
Harald Bürger (Verbindungsbüro der Stadt Wien),
Maik Martin (Senat für Inneres und Sport, Berlin)
Stefan Sottiaux (Constitutional law, KU Leuven)

Discussion

4.15-6pm: How should the interdependencies between Brussels and its hinterland be organized?
Chaired by Estelle Cantillon (ULB)
Lead Piece by Caroline Van Wynsberghe (UCL)

Comments by
Harald Bürger (Verbindungsbüro der Stadt Wien)
Volker Loewe (Büro des Landes Berlin bei der EU)
Christian Behrendt (Constitutional law, Université de Liège)

Discussion

Conclusions by Paul De Grauwe (LSE and KU Leuven)

6pm: Reception

The G1000, the European Citizens’ initiative and the malaise of democracy. In search of alternatives to populism and technocracy

7th Public Event of the Re-Bel initiative
Thursday the 24th of May 2012 from 2 to 6pm

Documents 

G1000
The G1000. Facts, figures and some lessons from an experience of deliberative democracy in Belgium, by Didier Caluwaerts (VUB) & Min Reuchamps (ULg)

European Citizens’ Initiative
The promises and pitfalls of the European Citizens’ Initiative, Kristof Jacobs, Radboud Universiteit Nijmegen.
Guide to the European Citizens’ Initiative, European Commission, Secretariat General, November 2011.
The European Citizens’ Initiative Pocket Guide, by Bruno Kaufmann, Initiative and Referendum Institute Europe and Green European Foundation, March 2012, 84p.

Programme 

13.30 Registration

2-3.45 pm: The G1000: potential and limits of an unprecedented experiment.
Chair: Estelle Cantillon (ULB)

Introduction
Philippe Van Parijs (UCLouvain & Oxford)

Some lessons from the G1000
David Van Reybrouck, initiator of the G1000
Min Reuchamps (ULg) & Didier Caluwaert (VUB), methodological unit of the G1000

Comments by
Jean-Pierre Rondas (former VRT journalist, columnist for De Morgen)
Henri Monceau (co-organiser, with James Fishkin, of Europe’s first deliberative polls, author of Deliberation and Learning of Democracy, forthcoming 2012)

3.45-4.15: Coffee break

4.15-6pm: The European Citizens’ Initiative: promises and perils of EU-level direct democracy
Chair: Erik Schokkaert (KU Leuven)

Some lessons from the ECI project so far
Charlotte Rive (Secretariat-General of the European Commission, ECI task force) 

Comments by
Kristof Jacobs (professor of political science, University of Nijmegen)
Christophe Leclercq (publisher of EurActiv, & founder Fondation EurActiv PoliTech, behind Initiative.eu)

Conclusions
Paul De Grauwe (LSE & KU Leuven)

6pm: Reception

Right-wing Flanders, left-wing Wallonia? Is this so? If so, why? And is it a problem?

Re-Bel e-book 12, Published in January 2012, 37 pages

Foreword: Bruno De Wever
Lead Pieces: Henk de Smaele, Jaak Billiet, Jérôme Jamin

Abstract [EN]

Since the French Revolution the notions of ‘left’ and ‘right’ are part and parcel of political vocabulary. In the French Assembleé, the custom grew that advocates of political change and more political equality sat on the left, conservative advocates of a status quo sat on the right, while in the middle were representatives of the people who were looking for a compromise between the two points of view. The notions left – progressive – and right – conservative – gradually spread across the world together with parliamentary regimes. They appealed to the need for capturing political reality in a simple diagram. Since then, many authors have questioned the validity of the notions. One thing is for sure: the notions are indestructible in daily practical politics and in the use of language. 

In Belgium the notions have been grafted on the three traditional fault-lines in Belgian politics. Left and right didn’t always had the same meaning. Today on the socio-economic fault-line, left stands for more redistribution and solidarity, and right for market thinking and personal responsibility. On the philosophical fault-line, left stands for individual freedom and right for social control. That is not just the case in Belgium. What is specific for Belgium is that the notions left and right have also been embedded in the community fault-lines. Flanders is right, Wallonia left. Is this true? And if so, why is it like that and has it always been like that? That is what this e-book is about.

In his contribution, Henk De Smaele, historian at Antwerp University, demonstrates that as early as the 19th century Flanders voted right and Wallonia left and that is has not so much to do with ‘with ‘objective’ socio-economic differences, but rather with a curiously persistent identity construction that is also an explanation for the current success of N-VA.

Jérôme Jamin, political scientist at the Université de Liège, studies the current right-wing political discourse in Flanders and Wallonia. He observes that a ‘produceristic’ discourse is gaining ground in Flanders, in which Flemings are identified with the hard-working – ‘producing’ – middle class that is threatened by a parasitic subclass (mostly workers close to the ‘Etat PS’, unemployed people and migrants) and a equally parasitic upper class (the ‘élite’ directly linked to the Parti Socialiste). Right-wing Flemish nationalism grafts this discourse onto Walloon compatriots who are described as an unproductive class taking advantage of the Flemish middle class by means of the Belgian state solidarity mechanisms. In Wallonia, a produceristic discourse does not find any firm footing in political and socio-economic reality. 

Jaak Billiet, sociologist at the Katholieke Universiteit Leuven, reports on the findings concerning left and right standpoints in Flanders and Wallonia on the basis of large random samples. The latter were performed by the Institute of Social and Political Research on the occasion of the national elections between 1991 and 2007 and the European Social Survey in 2008. The left-right contrast is far less great than is often presumed in the public discourse. Perceptions of cultural and economic threats differ only very slightly between the two parts of the country, which as regards this item show a strong resemblance in comparison with other European countries. 

Samenvatting [NL]

Sedert de Franse Revolutie behoren de begrippen ‘links’ en rechts’ tot het politieke vocabularium. In de Franse Assembleé groeide de gewoonte dat de voorstanders van politieke verandering en meer politieke gelijkheid zich links zetten, terwijl de conservatieve voorstanders van een status quo zich rechts zetten met in het midden volksvertegenwoordigers die een compromis tussen beide standpunten zochten. De noties links –vooruitstrevend- en rechts –behoudsgezind- verspreidden zich samen met het parlementaire regimes langzaam over de wereld. Zij appelleerden aan de behoefte de politieke werkelijkheid in een eenvoudig schema te vatten. Vele auteurs hebben sedertdien de validiteit van de begrippen bevraagd. Zeker is dat in de dagelijkse praktische politiek en in het taalgebruik de begrippen onverwoestbaar zijn. 

In België hebben de begrippen zich geënt op de drie traditionele breuklijnen in de Belgische politiek. Links en rechts kreeg daarbij niet altijd dezelfde invulling. Op de sociaaleconomische breuklijn staat links vandaag voor meer herverdeling en solidariteit en rechts voor marktdenken en persoonlijke verantwoordelijkheid. Op de levensbeschouwelijke breuklijn staat links voor individuele vrijheid en rechts voor maatschappelijk controle. Dat is niet alleen in België zo. Specifiek voor België is dat de begrippen links en rechts zich ook op de communautaire breuklijn hebben geënt. Vlaanderen is rechts, Wallonië links. Is dat zo? En zo ja, waarom is het zo en is het ook altijd zo geweest? Daarover handelt dit e-boek. 

Henk De Smaele, als historicus verbonden aan de Universiteit Antwerpen, toont in zijn bijdrage aan dat al in de 19de eeuw Vlaanderen rechts stemde en Wallonië links en dat dit niet zo veel te maken heeft met ‘objectieve’ sociaaleconomische verschillen, maar eerder met identiteitsconstructie die merkwaardig persistent is en mede een verklaring is voor het succes van de N-VA vandaag.

Jérôme Jamin, als politiek wetenschapper verbonden aan de Université de Liège, onderzoekt het actuele rechtse politieke discours in Vlaanderen en Wallonië. Hij constateert dat in Vlaanderen een ‘produceristisch’ discours opgeld maakt, waarin de Vlaming geïdentificeerd wordt met de hardwerkende –‘producerende’- middenklasse die bedreigd wordt door een parasitaire onderklasse (van arbeiders verbonden met de ‘Etat PS’, werklozen en migranten) én een dito bovenklasse (‘L’élite’ direct gelieerd aan de PS). Het rechtse Vlaams-nationalisme ent dit discours op Waalse landgenoten die als een onproductieve klasse worden omschreven profiterend van de Vlaamse middenklasse via de Belgische solidariteitsmechanismen van de Belgische staat. In Wallonië vindt een produceristisch betoog geen aanknopingspunten in de politieke en sociaaleconomische realiteit.

Jaak Billiet, als socioloog verbonden aan de Katholieke Universiteit Leuven, rapporteert over de bevindingen inzake linkse en rechtse standpunten in Vlaanderen en Wallonië op basis van large random samples uitgevoerd door het Institute of Social and Political Research naar aanleiding van nationale verkiezingen tussen 1991 en 2007 en de European Social Survey in 2008. De links-rechts tegenstelling is veel minder groot dan dit vaak wordt voorondersteld in het publieke discours. Percepties over culturele en economische bedreigingen verschillen maar zeer licht tussen de beide landsdelen die op dit punt sterk op elkaar gelijken in vergelijking met andere Europese landen. 

Résumé [FR]

Les notions de ‘gauche’ et de ‘droite’ appartiennent au vocabulaire politique depuis la Révolution française. Dans l’Assemblée française, les partisans d’un changement politique et d’une plus grande égalité politique ont progressivement pris l’habitude de s’asseoir à gauche, tandis que les partisans conservateurs d’un statu quo ont pris l’habitude de s’asseoir à droite avec, au milieu des deux groupes, des représentants du peuple en faveur d’un compromis entre chaque point de vue. Les notions de ‘gauche’ – progressiste – et de ‘droite’ – conservatrice – se sont ensuite lentement répandues dans le monde entier avec les régimes parlementaires. Elles répondaient au besoin de résumer la réalité politique dans un schéma simple. Depuis cette époque, de nombreux auteurs ont remis en question la validité de ces deux notions. Mais il est certain qu’elles sont indéracinables dans la politique pratique quotidienne et dans le langage. 

En Belgique, les notions se sont greffées sur les trois lignes de rupture traditionnelles de la politique belge. En outre, ‘gauche’ et ‘droite’ n’ont pas toujours été interprétées de la même façon. Sur la ligne de rupture socio-économique, ‘gauche’ est aujourd’hui synonyme de plus de redistribution et de solidarité tandis que ‘droite’ est synonyme de loi du marché et de responsabilité personnelle. Sur la ligne de rupture philosophique, ‘gauche’ est synonyme de liberté et ‘droite’ de contrôle social. Et ce n’est pas seulement le cas en Belgique. La spécificité de la Belgique est que les notions de ‘gauche’ et de ‘droite’ se greffent aussi sur la ligne de rupture communautaire. La Flandre est à droite, la Wallonie à gauche. Est-ce réellement le cas ? Et si oui, pourquoi et en a-t-il toujours été ainsi ? Voilà de quoi traite ce livre électronique. 

Henk De Smaele, historien lié à l’Université d’Anvers, démontre dans sa contribution que la Flandre votait déjà à droite et la Wallonie déjà à gauche au 19e siècle et que cette situation n’est pas tellement liée à des différences socio-économiques ‘objectives’, mais plutôt à une construction d’identité qui est étrangement persistante et qui explique le succès actuel de la N-VA.

Jérôme Jamin, scientifique politique lié à l’Université de Liège, analyse le discours politique de droite actuel en Flandre et en Wallonie. Il constate le plus souvent en Flandre un discours ‘producériste’ dans lequel le Flamand est identifié à la classe moyenne travailleuse – ‘productrice’ – qui est menacée par une classe inférieure parasitaire (d’ouvriers liés à l’État PS, de chômeurs et de migrants) et par une classe dite supérieure  (L’‘élite’ directement liée au PS). Le nationalisme flamand de droite greffe ce discours sur des compatriotes wallons qui sont décrits comme une classe improductive qui profite de la classe moyenne flamande par le biais des mécanismes de solidarité belges élaborés par l’État belge. En Wallonie, ce discours ‘producériste’ ne trouve aucun point d’ancrage dans la réalité politique et socio-économique.

Jaak Billiet, sociologue lié à la KU Leuven, rapporte au sujet des constatations en matière de points de vue de gauche et de droite en Flandre et en Wallonie réalisées sur la base de sondages aléatoires menés par l’Institut de recherche sociale et politique à l’occasion d’élections nationales entre 1991 et 2007 et dans le cadre de l’Enquête Sociale Européenne en 2008. L’opposition gauche-droite est bien moins marquée que ce que laisse présupposer le discours public. Les perceptions des menaces culturelles et économiques ne varient que très légèrement entre les deux parties du pays qui, sur ce point, se rapprochent fortement par rapport à d’autres pays européens. 

Languages in the school curriculum / School registration and admission policies

6th Public Event of the Re-Bel initiative
Thursday the 22nd of December 2011 from 2 to 6pm

Dutch, French, English and other foreign languages in the school curriculum
School registration and admission policies

Programme 

13.30 Registration

14.00
Introduction: Philippe VAN PARIJS (UCLouvain & Oxford)

Dutch, French, English and other foreign languages in the school curriculum:
experiments and policies in Flanders, Wallonia and Brussels.

Lead piece: Alex HOUSEN (VUB) and Laurence METTEWIE (FUNDP)
Comments: Christiane BLONDIN (ULg) and Ludo BEHEYDT (UCL)
Chair: François MANIQUET (UCLouvain)

15.45 Coffee break

16.15
School registration and admission policies:
challenges and experiments in Belgium’s urban areas

Lead piece: Estelle CANTILLON (ULB)
Comments: Bernard DELVAUX (UCL), Dimo KAVADIAS (VUB), Jean-Pierre VERHAEGHE (UGent)
Chair: Bea CANTILLON (UA)

Conclusion: Paul DE GRAUWE (K.U.Leuven & LSE)

18.00 Reception

Background Documents & Contributions

Topic 1. Dutch, French, English and other foreign languages in the school curriculum
• Challenging Language Education in Belgium, by Alex HOUSEN and Laurence METTEWIE

Topic 2. School registration and admission policies in Belgium’s urban areas
• School choice regulation in practice: Lessons from Antwerp, Brussels and Ghent, by Estelle CANTILLON

The linguistic territoriality principle: right violation or parity of esteem ?

Re-Bel e-book 11, Published in October 2011, 77 pages

Lead Piece: Philippe Van Parijs
Comments: Helder De Schutter, François Grin, Alain Maskens, Henry Tulkens, Harry Van Velthoven, Jan Velaers

Abstract [EN]

In the lead piece, Philippe VAN PARIJS summarizes the main claims of his most recent book (Linguistic Justice for Europe and for the World, Oxford, 2011) and next spells out one of them: that a concern for linguistic justice as equal dignity justifies a linguistic territoriality principle, understood as a set of rules that constrains the use of languages in public communication and education.
Some of the commentators subscribe to this principle. Among them, Harry VAN VELTHOVEN places it in a historical perspective, François GRIN argues that the version of it that Van Parijs defends is not strong enough, especially with respect to the hegemony of English, and Jan VELAERS insists that border fixity is inherent in the principle and that the latter can be justified as much by a concern for social cohesion as by a concern for equal dignity.
Alain MASKENS, on the other hand, acknowledges that linguistic justice could justify a territoriality principle but argues that, in the Belgian case, it clashes with the demands of regional justice, with which a compromise will therefore need to be found. Henry TULKENS objects that a regime founded on fixed linguistic borders necessarily entails a denial of democracy. Finally, Helder DE SCHUTTER argues, that in the context of linguistic diversity which has now become the general rule, the linguistic territoriality principle is incompatible with the equal dignity of linguistic minorities.
In the final contribution, Philippe VAN PARIJS replies to these comments and sketches his vision of the linguistic future of Brussels, of the area surrounding it and of the Belgian federation.

Samenvatting [NL]

In de hoofdtekst vat Philippe VAN PARIJS de stellingen samen van zijn recentste boek (Linguistic Justice for Europe and for the World, Oxford, 2011). Daarna expliciteert hij één van die stellingen: talige rechtvaardigheid als gelijke waardigheid rechtvaardigt het territorialiteitsbeginsel, begrepen als een geheel van regels die de vrije taalkeuze beperken in de publieke communicatie en in het onderwijs.
Verschillende commentatoren onderschrijven dit beginsel. Van hen plaatst Harry VAN VELTHOVEN het in een historisch perspectief, argumenteert François GRIN dat de versie van het beginsel die Van Parijs verdedigt niet sterk genoeg is (in het bijzondere in verband met het Engels), en argumenteert Jan VELAERS dat het vastliggen van de grenzen inherent is aan het beginsel en dat de rechtvaardiging ervan zowel kan gegrond zijn op de bekommernis om sociale cohesie als op de bekommernis om gelijke waardigheid.
Alain MASKENS erkent wel dat talige rechtvaardigheid een territorialiteitsbeginsel kan rechtvaardigen, maar hij stelt dat het in het Belgische geval tegenstrijdig is met regionale rechtvaardigheid, waarmee dus een soort compromis gevonden moet worden. Henry TULKENS stelt dat een regime gebaseerd op het vastleggen van taalgrenzen een ontkenning van de democratie impliceert. Helder DE SCHUTTER, ten slotte, argumenteert dat het territorialiteitsbeginsel, door de vandaag zeer wijdverspreide talige diversiteit, de gelijke waardigheid van minderheidstaalgemeenschappen onmogelijk maakt.
In de laatste tekst antwoordt Philippe VAN PARIJS op deze commentaren en schetst hij zijn visie van de taaltoekomst van Brussel, van de rand rond Brussel en van België.

Résumé [FR]

Dans le texte de base, Philippe VAN PARIJS résume les thèses de son dernier livre (Linguistic Justice for Europe and for the World, Oxford, 2011) puis explicite l’une d’entre elles: que le souci de la justice linguistique comme égale dignité justifie le principe de territorialité linguistique, entendu comme un ensemble de règles qui contraignent l’usage des langues dans la communication publique et l’enseignement.
Certains des commentateurs souscrivent à ce principe. Parmi eux, Harry VAN VELTHOVEN le met en perspective historique, François GRIN argumente que Van Parijs ne le défend pas dans une version suffisamment forte, en particulier à l’égard de l’anglais, Jan VELAERS insiste sur le fait que la fixité des frontières lui est inhérente et argumente que sa justification peut s’appuyer au moins autant sur le souci de cohésion sociale que sur l’exigence d’égale dignité.
Alain MASKENS, pour sa part, reconnaît que lla quête de la justice linguistique puisse justifier un principe de territorialité, mais dans le cas belge au prix de la justice régionale, avec laquelle il faudra donc trouver une forme de compromis. Henry TULKENS soutient qu’un régime fondé sur la fixité des frontières linguistiques implique un déni de démocratie. Enfin Helder DE SCHUTTER argumente que, dans un contexte aujourd’hui très général de diversité linguistique, le principe de territorialité linguistique porte atteinte à l’égale dignité des communauté linguistiques minoritaires.
Dans le texte final, Philippe VAN PARIJS répond à ces commentaires et esquisse sa vision de l’avenir linguistique de Bruxelles, de sa périphérie et de la Belgique.

Belgium’s health care system. Should the communities/regions take it over? Or the sickness funds?

Re-Bel e-book 10, Published in September 2011, 73 pages

Lead Piece: Erik Schokkaert & Carine Van de Voorde
Comments: David Crainich, Jan De Maeseneer, Myriam De Spiegelaere, Brigitte Dormont, Johan C. Kips, Fred Schroyen, Erik Schut

Abstract [EN]

The system of health insurance is an important element in the debate about the future organization of Belgium. It is a focal point in the discussion about the limits of solidarity, the existence of different preferences in the North and the South of the country, and the possible increase (or decrease) in efficiency that may be realized through decentralization. At the same time, the organization of health care is one of the most important challenges facing all rich Western countries. How to accommodate the trend towards increasing expenditures as a result of technical progress, in a situation with growing doubts about the long-run sustainability of government expenditures?

The lead piece of this E-book (by Carine Van de Voorde and myself) argues that the issue of decentralization cannot be analysed separately, but should be integrated in a broader perspective on the future organization of the health care system. Decentralization is desirable, but regional decentralization is only one option. An alternative option is to give more responsibility to the sickness funds and cautiously move in the direction of a model of regulated competition. In both cases the financing of the system should remain at the federal level and personal solidarity is reached through a risk-adjusted distribution of the global budget. Basically all European countries are variants of this general model. The key difference is the role of sickness funds in the system – and this is also the key question for Belgium. 

The lead piece is followed by four “Belgian” reactions. Three of them (by David Crainich, Jan De Maeseneer and Johan Kips) have been presented at the Re-Bel Public Event in December 2010. The fourth (by Myriam De Spiegelaere), with special attention for the specific situation in Brussels, is written for this E-book. The E-book also includes three contributions from countries with very different health care systems: Erik Schut describes the Dutch system of regulated competition, Fred Schroyen the regional decentralization in the Norwegian health care system, which is dominated by the government, Brigitte Dormont the growing tensions within the hybrid French system. They all draw some lessons for Belgium. Finally, there is a brief reply by the authors of the lead piece.

Samenvatting [NL]

Alle systemen van gezondheidszorg worden geconfronteerd met de uitdaging om solidariteit en efficiëntie te verzoenen in een context van snel groeiende uitgaven. Decentralisering kan de efficiëntie van het systeem verbeteren. Deze decentralisering kan echter op verschillende manieren gebeuren, die elk fundamenteel verschillende opties voor de organisatie van het systeem weerspiegelen. Wanneer men kiest voor een sterk overheidsgestuurd model, is het logisch om de decentralisering door te voeren op het niveau van regio’s of gemeenschappen. Wanneer men integendeel wil evolueren in de richting van gereguleerde concurrentie, krijgen de ziekenfondsen meer bevoegdheden. In dit e-book worden de voor- en nadelen van deze twee basisopties vergeleken, en wordt gesteld dat ook de tweede optie ernstig moet worden onderzocht. In beide gevallen kan decentralisering overigens verzoend worden met interpersoonlijke solidariteit op het globale niveau. Dit vereist dat het budget op het centrale niveau wordt verzameld, en dan wordt verdeeld over de decentrale eenheden (regio’s, gemeenschappen of ziekenfondsen) in verhouding tot de risico’s van respectievelijk de bevolking of de aangesloten leden. De vraag naar de wenselijkheid van defederalisering kan slechts zinvol worden beantwoord binnen deze fundamentele discussie over de basisprincipes van het systeem.

Résumé [FR]

Tous les systèmes de soins de santé sont confrontés au défi de concilier solidarité et efficience dans un contexte de dépenses en rapide augmentation. La décentralisation peut améliorer l’efficience du système. Elle peut se faire de différentes manières, qui reflètent chacune des options radicalement différentes pour l’organisation du système. Si l’on opte pour un modèle fortement dirigé par le gouvernement, il est logique de mettre en ¦uvre la décentralisation au niveau des régions ou des communautés. Si par contre l’on veut aller vers une concurrence régulée, les organismes assureurs doivent recevoir plus de pouvoirs. Ce volume présente une analyse comparative des avantages et des inconvénients de ces deux options, et plaide pour que la deuxième option soit aussi sérieusement examinée. Dans les deux cas, la décentralisation peut être conciliée avec une solidarité entre les personnes au niveau de l’ensemble. Cela exige que le budget global soit collecté à l’échelon central et puis distribué aux unités décentralisées (régions, communautés ou organismes assureurs) en fonction des risques de leurs populations respectives ou de leurs membres affiliés. La question de la désirabilité d’une défédéralisation ne peut recevoir de réponse sensée que dans le cadre de cette discussion fondamentale sur les principes de base du système.

Right-wing Flanders, left-wing Wallonia? / Should the obligation to vote be abolished?

5th Public Event of the Re-Bel initiative
9th June 2011, 2-6pm

Programme 

13.30 Registration

14.00 Right-wing Flanders, left-wing Wallonia? Is this so? If so, why? And is it a problem? 
Speakers: Henk DE SMAELE (UA), Jérôme JAMIN (ULg), Jaak BILLIET (K.U.Leuven)

Chair: Bruno DE WEVER (Re-Bel & UGent)
Introduction: Philippe VAN PARIJS (Re-Bel & UCLouvain)

15.45 Coffee break

16.15 Should the obligation to vote be abolished? Or should it be better enforced? 
Speakers: Pascal DELWIT (ULB), Justine LACROIX (ULB), Yves DESMET (De Morgen)

Chair: Johanne POIRIER (Re-Bel & ULB)
Conclusion: Paul DE GRAUWE (Re-Bel & K.U.Leuven)

18.00 Reception

Background Documents & Contributions

Right-wing Flanders, left-wing Wallonia?
• National identity and attitude toward foreigners in a multinational state, by Billiet, Maddens, Beerten
• The Producerist Narrative in Right-wing Flanders, by Jérôme Jamin
• How ‘real’ is Right-Wing Flanders ?, by Henk de Smaele
• (sub)nationalism and attitude towards immigrants, by Jaak Billiet

Should the obligation to vote be abolished?
• Compulsory voting in Belgium and in Europe, by Pascal Delwit
• Is Compulsory Voting Justified in a Liberal Democracy?, by Justine Lacroix
• Compulsory vote, by Yves Desmet

Reforming the Financing Law: how one tried, why one failed

Re-Bel noon exchange
Wednesday, 30th March 2011, noon-2.15pm

Speakers

Etienne de Callataÿ (Bank Degroof & FUNDP) & André Decoster (K.U.Leuven)

In addition to the speakers, the meeting will be attended by several people more or less directly involved in designing and negociating the reform of the financing law. The number of participants being strictly limited, the remaining places will be allocated on a first-come-first-served basis.