Towards a more efficient and fair funding of Belgium’s regions?

Re-Bel e-book 5, published in August 2010, 45 pages

Lead pieces: Robert Deschamps, Christophe Ernaelsteen, Michel Mignolet, Marie-Eve Mulquin and Alexandre de Streel (FUNDP) and Dirk Heremans, Theo Peeters, and Annelore Van Hecke (KULeuven)
Editors: Paul De Grauwe (KULeuven) and Mathias Dewatripont (ULB)

CERPE, VIVES, LOVANIUM: Simulation and graphic presentation of three radical proposals for a more transparent funding of Belgium’s Regions, André Decoster and Philippe Van Parijs.

Abstract (EN)

TOWARDS A MORE EFFICIENT AND FAIR FUNDING OF BELGIUM’S REGIONS ?
The federal law that governs the financing of Regions and Communities is complex. Most of the system consists in federal grants the level of which is linked to GDP and inflation. It is supplemented by a solidarity grant to the Regions whose per capita taxable income is lower than the federal average. It has the perverse consequence that, if the taxable income of a Region’s population increases relative to the average, its government’s revenues may fall.
Two academic teams, one from the KULeuven (VIVES-CES), the other from the University of Namur (CERPE) propose to make this system more simple and transparent and to free it of the perverse implications just mentioned. Both propose a partial regionalization of personal income taxation, combined with a solidarity transfer. In the Leuven proposal, this transfer is “horizontal”: it is paid directly by the Region(s) with a taxable income above the average to the one(s) with a taxable income below the average and secures each Region per capita revenues that are no lower than 90% of the federal average. In the Namur proposal, the solidarity transfer is “vertical”: it is paid by the federal state to the Region(s) with a taxable income below the federal average, and its amount is fixed so as to compensate 85% of the gap. Both teams explain the specific advantages of their respective proposals and present simulations of its foreseeable – or hoped for – effects.
The two proposals are followed by a comment by André Decoster (KUleuven) and Philippe Van Parijs (UCL). They argue that transparency, responsabilization and the removal of perverse effects can be achieved to the same extent or even more fully by a clear system of federal grants coupled with complementary personal income taxation by each region. They conclude that the advantage of a regime that combines regionalization and transfer over one that combines federal grants and regional top up cannot be of an economic nature. If there is one, it can only be cosmetic.

Abstract (NL)

NAAR EEN MEER EFFICIËNTE EN RECHTVAARDIGE FINANCIERING VAN DE GEWESTEN ?
De financieringswet van de gemeenschappen en gewesten is complex. Het grootste deel van die financiering gebeurt door dotaties van de federale regering. De toename van deze jaarlijkse dotaties wordt bepaald door ingewikkelde formules waarin de groei van het BBP en de inflatie een rol spelt. Dit systeem wordt aangevuld door een solidariteitsmechanisme ten voordele van de regio’s met een belastbaar inkomen beneden het federale gemiddelde. Eén van de perverse effecten van dit systeem is dat de regering van een deelgebied haar inkomsten kan zien dalen als het regionale belastbaar inkomen in verhouding tot het federale gemiddelde stijgt.
Twee onderzoeksteams, één van de KULeuven (VIVES-CES) en een ander van de FUNDP Namur (CERPE), hebben zich over het probleem gebogen en hebben een nieuw voorstel van financiering geformuleerd dat eenvoudiger en transparanter is en dat bovendien de perverse effecten vermijdt. Het voorstel bestaat erin de personenbelasting gedeeltelijk te regionaliseren, met behoud van een solidariteitsmechanisme. In het Leuvense voorstel zou de solidariteitstransfer “horizontaal” zijn, d.w.z. dat de transfer rechtstreeks gebeurt van de regio met een belastbaar inkomen boven het gemiddelde naar de regio met een belastbaar inkomen beneden het gemiddelde. Dit systeem moet ervoor zorgen dat het inkomen per hoofd in elke regio tenminste 90% van het gemiddelde inkomen per hoofd in de driedeelgebieden bedraagt. In het Naamse voorstel is het transfermechanisme “verticaal”, d.w.z. dat de transfer gestort wordt door de federale overheid aan het gewest wiens belastbar inkomen beneden het federale gemiddelde is met het doel het verschil met dat gemiddelde ter hoogte van 85% te compenseren. Beide onderzoeksteams analyseren de voordelen van de voorgestelde formules en bespreken simulaties van de verwachte of verhoopte effecten.
André Decoster (KULeuven) en Philippe Van Parijs (UCL) bespreken de twee voorstellen in een aparte commentaar. Ze betogen dat transparantie, responsabilisering en het wegwerken van perverse effecten even goed, misschien zelfs beter gerealiseerd kunnen worden in een doorzichtig systeem van federale dotaties gekoppeld aan de heffing van bijkomende personenbelasting door elk gewest. Ze besluiten dat de voordelen van de gedeeltelijke regionalisering van de personenbelasting t.a.v. een systeem van federale dotaties plus gewestelijke top up in wezen niet economisch zijn. Als die voordelen bestaan zijn ze cosmetisch. 

Abstract (FR)

VERS UN FINANCEMENT PLUS EFFICACE ET EQUITABLE DES REGIONS ?
La législation fédérale relative au financement des Régions et des Communautés est complexe. Elle consiste pour une bonne part en dotations fédérales dont le montant est déterminé par des formules compliquées qui lient ce montant au taux de croissance du PIB et à l’inflation. Ce système est complété par une allocation de solidarité aux Régions dont le revenu imposable par tête est inférieur à la moyenne fédérale. Elle a notamment pour conséquence perverse que si une Région voit le revenu imposable de sa population augmenter par rapport à la moyenne, les recettes de son gouvernement peuvent diminuer.
Deux équipes universitaires, l’une de la KULeuven (CES/VIVES), l’autre des FUNDP Namur (CERPE), proposent de rendre ce système de financement plus simple, plus transparent et exempt d’incitants pervers. Elles proposent l’une et l’autre une formule de régionalisation partielle de l’impôt sur les personnes physiques, corrigée par un transfert de solidarité. Dans la proposition louvaniste, ce transfert est “horizontal”: il est versé directement par la ou les Régions dont le revenu imposable est supérieur à la moyenne à celle(s) dont le revenu imposable lui est inférieur et il assure à chaque région des recettes par tête qui ne sont pas inférieures à 90% de la moyenne des trois Régions. Dans la proposition namuroise, le transfert de solidarité est “vertical”: il est versé par l’Etat fédéral à la ou aux Régions le revenu imposable est inférieur à la moyenne et son montant est fixé de manière à compenser 85% de l’écart. Chacune des deux équipes explique les avantages spécifiques de la formule proposée et présente une simulation des effets prévisibles ou espérés.
Les deux propositions sont suivies d’un commentaire. André Decoster (KUleuven) et Philippe Van Parijs (UCL) y soutiennent que les objectifs de transparence, de responsabilisation des Régions et de suppression des incitants pervers sont atteignables au même degré ou davantage par un régime limpide de dotations fédérales, couplées avec le prélèvement par chaque région d’un surplus d’impôt sur le revenu des personnes physiques. Ils en concluent que l’avantage d’un régime combinant régionalisation et transfert sur un régime combinant dotation fédérales et top up régional ne peut pas être de nature économique, et que s’il y en a un, il ne peut être que cosmétique.