Re-Bel e-book 9, Published in February 2011, 32 pages
Lead Piece: Patricia Popelier, Bea Cantillon & Ninke Mussche (Universiteit Antwerpen)
Comments: Benoît Crutzen (Erasmus University Rotterdam), Johanne Poirier (ULB), and Frank Vandenbroucke (Leuven and Antwerpen)
Foreword: Bea Cantillon
Abstract [EN]
In the lead piece of this e-book, Patricia Popelier, Bea Cantillon and Ninke Mussche argue that in the field of social policy one should abandon the exclusivity principle, i.e. the idea that each policy domain should be the exclusive preserve of one level of government. One must dare to think of other forms of power allocation, such as parallel, framework and concurrent power allocation, which would allow for more autonomy for the sub-national entities, while at the same time preserving solidarity.
The lead piece is followed by three comments. Benoît Crutzen weighs the pros and cons of decentralization and emphasizes that the viability of the Belgian federation requires trust between the two language communities. Johanne Poirier reflects on some potential advantages and risks of adopting alternative modes of power allocation and points to the risks of a “joint decision trap” and to both the potential and dangers of cooperation.
Frank Vandenbroucke diagnoses two dilemmas in the social federalism debate. According to the “Pieters Dilemma”, it is impossible to de-federalize social security on a Community basis without contradicting the fundamentals of social insurance within the Brussels Region. According to the “Cantillon dilemma”, introducing shared powers in social security, as recommended by the lead piece, would entail the introduction of a hierarchy among norms at the two levels of government, which nobody in Belgium would accept.
The e-book closes with a reply by the authors of the lead piece to Vandenbroucke’s second dilemma.
Samenvatting [NL]
In het hoofdartikel van dit e-book stellen Patricia Popelier, Bea Cantillon en Ninke Mussche dat men in het domein van het sociaal beleid het ‘exclusiviteitsprincipe’ zou moeten laten varen, met name het idee dat elk beleidsdomein het exclusieve werkveld is van slechts één beleidsniveau. Men zou moeten durven denken in termen van andere bevoegdheidsverdelingen, zoals parallelle, concurrerende of kaderbevoegdheden: zij bieden de mogelijkheid om meer autonomie toe te kennen aan de deelentiteiten, terwijl de solidariteit intact kan gelaten worden.
Het hoofdartikel wordt gevolgd door drie commentaren. Benoît Crutzen weegt de voor – en nadelen van decentralisatie tegen elkaar af en benadrukt dat voor de leefbaarheid van de Belgische federatie er vertrouwen tussen de taalgemeenschappen nodig is. Johanne Poirier reflecteert over de mogelijke voordelen en risico’s van het aannemen van alternatieve bevoegdheidsverdelingen, en wijst naar de risico’s van de “joint decision trap”, alsook naar de mogelijkheden en gevaren van samenwerking. Frank Vandenbroucke diagnosticeert twee dilemma’s in het debat rond sociaal federalisme. Volgens het “Pieters Dilemma” is het onmogelijk om de sociale zekerheid te de-federaliseren op Gemeenschapsbasis zonder in strijd te komen met de fundamenten van sociale verzekeringen in de Brusselse regio. Volgens het “Cantillon dilemma” zou het introduceren van gedeelde bevoegdheden in de sociale zekerheid, zoals aanbevolen in het hoofdartikel, inhouden dat er een hiërarchie van normen komt tussen de twee beleidsniveaus, hetgeen niemand in België zou aanvaarden.
Het e-book sluit af met een reply vanwege de auteurs van het hoofdartikel op het tweede dilemma van Vandenbroucke.
Résumé [FR]
Dand le texte de base de ce e-book, Patricia Popelier, Bea Cantillon et Ninke Mussche plaide pour l’abandon du principe d’exclusivité – à savoir l’idée que chaque domaine doit relever d’un seul niveau de décision – pour l’allocation des compétences en matière de politique sociale. On doit pouvoir penser à d’autres modalités d’allocation – compétences parallèles, compétences concurrentes et compétences-cadres – qui permettent d’accorder une autonomie plus grande sans affecter la solidarité.
Le texte de base est suivi de trois commentaires. Benoit Crutzen pèse les avantages et désavantages de la décentralisaytion et souligne que la viabilité de la fédération belge présuppose la confiance entre les communautés linguistiques. Johanne Poirier propose une réflexion sur lesavantages et les risques de modes de répartition différents des compétences, évoque les risques du “joint decision trap” et présente les potentialités et les dangers de la coopération.
Enfin, Frank Vandenbroucke identifie deux dilemmes dans le débat sur le fédéralisme social. Selon le “dilemme de Pieters”, il est impossible de défédéraliser la sécurité sociale sur une base communautaire sans se heurter aux principes fondamentaux de l’assurances sociale dans la région bruxelloise. Selon le “dilemme de Cantillon”, l’introduction de compétences partagées, comme proposé dans le texte de base du e-book, impliquerait la nécessité d’une hiérachie des normes entre niveaus de pouvoir, ce que personner en Belgique n’est prêt à accepter.
Le e-book se clôt par une réponse principalement conacrée à ce second dilemme.